Parlemo de Reflex (digitali)

[rofizal]

La magior parte de noi me par fasi foto, e credo ormai nisun usi una fotocamera con pelicola.

Mi iero un aficiionado dela Olympus (gavevo la vecia OM1, primo model, da quando la iera uscida), dopo una pur sodisfacente ma breve esperienza con la Minolta SLR 101 (che i me gaveva rubado in Spagna). L'altro anno la vecia e cara Olympus xe finida in scovazon. Inutilizada da diversi anni, invendibile (no la voleva nisun) e ormai cariga de polvere al suo interno (roba che no se riva a pulir se no smontandola) la ga fato una fine ingloriosa e imeritada, ma inevitabile.

Adeso go sempre una Olympus, una E-300, che penso de sostituir (o afiancar) con uno dei novi modei E-3 o E-510. La prima xe l'ultima nata, la più profesionale, ma anche la più cara, la seconda ga meno prestazioni sofisticade, ma la costa meno dela metà.

A prescinder dal fato che no se pol parlar de fotografia se no se parla de reflex (per mi i altri xe solo zogatoli), me par che le marche de sicuro afidamento sia molto poche e che le due che se contendi el mercato semi-pro e pro sia quele de prima del digitale, cioè Nikon e Olympus. Lasso perder le eredi del 6x6, perché robe tipo Mamiya, con sensori da 20 megapixels e più, sia pur calade de prezo, no se le pol gaver per meno de 5.000 euro, per no parlar dele Hasselblad che le riva a costar ancora ogi oltre i 20.000 euro.

Dito questo, saria interesante portar le proprie esperienze e chi se la senti podesi anche agiunger consigli su l'acquisto o sugerimenti pratici.

Oviamente el primo punto negativo, che tuti conossi, dele machine digitali xe che, a diferenza de quele vecie clasiche manuali a pelicola, no se rivaluta col tempo (almeno questo sucedeva fino a l'uscita dele digitali), ma le scendi in continuazion de prezo come fa tuti i pc. Cusì in genere per gaver l'ultima novità se spendi tanto e dopo un poco no la xe più ultima - anzi speso la xe sorpasada de bruto - e la val molto ma molto meno de quel che se ga pagado. Cusì conviniria contentarse e cior sempre el model precedente. Ma la tentazion xe tanta...

Bon a voi la palabra....

[sono piccolo ma crescero]

Cusì conviniria contentarse e cior sempre el model precedente.

Un'osservazion al volo. No bisogna mai dimenticarse che la risoluzion va col quadrato dei pixel. Cussì, per aver una risoluzion doppia de una de 3.3 megapixel, bisogna cior una del 10. Questo per dir che no cambia tanto tra 7 o 8 megapixel e che se questa xe la differenza tra el model vecio e el novo, pol valer la pena cior el vecio.

Mi no go una reflex, per cui no posso parlar delle macchine che te interessa, però posso dirte che la go ciolta da http://www.pixmania.it e go risparmià 120 euro rispetto ai negozi de Trieste (el 20%, spese de spedizion incluse) e che dei test abbastanza ben fatti, con possibilità de confrontar la stessa foto fatta con macchine diverse, li go trovai su http://www.dpreview.com

Forsi ste robe le savevi za, ma mi le go scoperte quando go volù comprar una macchina nova.

[Bilbo]

che le due che se contendi el mercato semi-pro e pro sia quele de prima del digitale, cioè Nikon e Olympus.

Bon a voi la palabra....

me par che te son rimasto un poco indrio sula questin marche.

nel digitale e nel professionale diria che Canon xe la prima sul mercato, seguida da Nikon che comunque vivi ancora pel nome.
dopo te trovi pentax e olympus, e ancora sony che ga assorbido la minolta.

Le olympus digitali reflex xe le unice che usa el senson in formato 4:3, come tute le cmpate e le bridge, mentre le altre reflex usa el formato 3:2 come la vecia pelicola. oltretuto le se un prodoto de nicchia, e, sinceramente le scarteria.....

resta canon, nikon e pentax.

deso se te ga za obietivi, roba che non credo, te devi star atento a cosa te ciol per eventualemente poderli utilizar.

con pentax no te ga problmei, anche l'obietivo de 30 ani fa te lo pol meteri su e funzia, so perchè go provado, mi go la K100d.
con canon e nikon inveze qualche problema ghe xe.

te vederà in giro che tuti disi canon o nikon perche ste due case fa tanta publicità, ma in relatà non xe che ghe sia sai diferenze.

se po te fa far el raffronto tra nikon e pentax, alora i te varda per storto, e i negozianti de ts, te disi, mi no tegno pentax, nikon xe meio....

pecado che l'ultima nata de casa nikon (d40) e la pentax k100 utilizzi el stedo identico sensor, che poi vien costruido da sony..... e qua laso a ti le varie conclusioni sui nostri negozianti....

dovendo cior tuto novo no te ga gnaca problemi per reperir i obietivi, se inveze te vol usati alora canon xe la scelta de far , visto che ghe ne xe in giro moltissimi.

la pentax k100d (o k10 se te vol el model più groso) xe l'unica machina 3:2 che ga el stabilizator incorporado (lo ga anca la minolta 5D-7D e le due olympus che te ga meso) e xe una roba che mi no ghe rinuceria. lo gavevo sula vecia A1 e me sono trovado super ben.
Canon e Nikon li sta incorporando nei obietivi, ma con lievitazioni de costi non indiferenti.

[babatriestina]

No posso intervegnir nel tuo discorso, perchè mi no go mai avudo e no go gnanche adesso una reflex. quindi mi go solo che zogatoli, come che te disi ti .
El motivo dela mia scelta , de no cior reflex , xe motivado del fatto che no desidero andar in giro con una borsa in più solo per la machina fotografica, e go ripiegado su una compattona, cioè una compatta che gabi molte caratteristiche de flessibilità. E so che gaverò dele limitazioni che con una reflex no ghe xe, in particolar cola mia, a diferenza dele reflex dele mie amiche, co vado su de ISO aumenta molto el rumor. E anche la regolazion dela distanza manual xe invirigolada, i diaframmi xe un fiadin limitai.. ma fazzo istesso foto dignitose, per quel che le me servi, cioè salvarmele a video o stamparmele in misure no troppo grandi. Ogni tanto vedo in vetrina le reflex, ghe penso.. e continuo a doprar la mia compattona.

[Bilbo]

Un'osservazion al volo. No bisogna mai dimenticarse che la risoluzion va col quadrato dei pixel. Cussì, per aver una risoluzion doppia de una de 3.3 megapixel, bisogna cior una del 10. Questo per dir che no cambia tanto tra 7 o 8 megapixel e che se questa xe la differenza tra el model vecio e el novo, pol valer la pena cior el vecio.

parole sante.

i fa tanto veder sto aumento de risoluzion, main relatà xe solo un specieto per le alodole. se po infine le foto i le guarda sula tv o sul monitor, e se i le stampa per farle veder in giro, cioè in 13x19....

se po te l fa più grandi, de media xe per meterle in cornise, e quindi vederle de lontan e drio un vetro......

mi go casa dele 30x40 fate da un crop del mi veia kodak che iera 3Mp. se te vardi vizin o te sa te noti un poco de perdita de dettaglio, ma tacada sul muro, fin deso nisun se ga acorto de niente.....e stemo parlanod de una stampa 30x40 no de una 13x18.....

[rofizal]

Anzituto devo dir che no go meso el topic in zerca de aiuto , anche se esperienze altrui xe sempre più che bene acete, ma solo per ciacolar un poco e confrontarse.

Xe vero, come dixi Bilbo, che le Olympus xe 4/3 inveze che 3/2, ma mi son un fedele fan dela casa e tale credo che resterò.

Poi gavevo una serie de obietivi dela vecia reflex che poso utilizar con questa, ma perdo l'automatismo e no go nianche l'esposimetro come sula vecia. Quindi no xe molto pratico, praticamente dopo alcuni esperimenti li go rimesi in cassetin e credo i resterà là, anche perché nel fratempo me son munido de un zoom 18-180 F 3.5-6.3 (made in Japan) che xe quel che uso de più, un zoom 14-45 F 3.5-5.6 (made in China, me par che iera quel fornido de serie) e de un 50 fisso Macro F 2 (made in Japan). Quindi no se ghe ne parla asolutamente de pasar a altre marche. Del resto col digitale se pol taiar la foto come che se vol, anche per questo xe speso importante, almeno per mi, la definizion (cioè i pixels).

Dela Canon go xa una videocam - la MV750i - dela quale no son asolutamente contento, sopratuto confrontando la qualità de imagine con quela de altre videocamere. Go visto pareri in rede che conforta questo mio giudizio, quindi no ciogheria un altro aparechio dela stesa marca, anche se de tipo diverso.

Diverso xe el confronto con Nikon e Pentax ma, come dito, mi son per la Olympus, e iera un discorso vecio za con le reflex non digitali, dove discusioni infinite se fazeva tra i fautori dele oposte fazioni.

Una roba comunque de tignir sempre presente - lo digo per i meno esperti, perché i altri lo sa più che ben - xe la scelta de obietivi che se ga con una certa marca. Ala fine la tecnologia digitale pol variar ma la base sarà simile (credo che i procesori sia poche case a fabricarli) ma poi la foto dipendi da l'obietivo. Iera vero prima e xe vero anche adeso. Infati speso i obietivi costa ben più del corpo machina. Tratamenti digitali a foto za fata xe utili e comodi, ma se pol farli anche con un programa de foto (anche se xe più de bazilar). Però no se pol inventar robe che no vien riprese.

Adeso poi i publiciza tanto sti monitor. Con la nova Olympus se pol girar el schermo come che se vol. Bon, sarà per la mia vista no certo de aquila, ma mi el monitor no lo uso mai. Vardo sempre atraverso el mirino e anche per questo xe importante el fato che le sia reflex. El monitor lo uso solo per i vari menù e ghe ne xe, a mio parer, decisamente tropi. Uno no ga de lavorar tre ore a sceglier 300mila opzioni per una foto, ga de ciapar la machina, sceglier l'inquadratura, meter a fogo la zona giusta, e... clic! Altrimenti pol far foto solo a "nature morte", ma le devi eser ben morte!
Diverso xe oviamente el discorso per ritrati o foto in studio.

[Bilbo]

verissimo

la qualità del'imagine se dada al 90% dall'obietivo e al 10% dal corpo machina.-

per el resto dela foto xe 100% fotografo.....

[Lugara]

Oltre ala picia digitale, che prima o dopo cambierò con un'altra picia de tignir in scarsela sempre, go una Nikon FM3 A, cioè una classica reflex sia manuale che automatica, con la quale me diverto a far diapositive e che ga un'otica straordinaria (anche se quasi non paragonabile ai veci obietivi Zeiss de mio papà).
Le otiche dela Canon no me entusiasma, me par che le tendi quasi a apiatir le foto e a impastar i colori, per dir cussì.
Inveze go in programma de cior la Nikon D300 che secondo mi xe veramente la reflex digitale al top nela sua categoria.
Però prima devo far musina....

[babatriestina]

Vardo sempre atraverso el mirino e anche per questo xe importante el fato che le sia reflex. El monitor lo uso solo per i vari menù e ghe ne xe, a mio parer, decisamente tropi.

Ma mi cola mia compattona digital, che no xe reflex, vardo atraverso el mirin anche mi, e anche i menù li vardo ormai nel mirin, che cussì sparagno batteria... no xe come le vece analogiche.. o me sbaglio?
el monitor mi lo dopro solo:
1 per riveder le foto scattade, se ocori
2 per far qualche foto puntando de più in alto (son picia e se go gente davanti poco vedo)
eco spiegheme una roba: adesso i ghe disi reflex, ma el punto xe soprattutto che le ga separado corpo machina e obiettivi intercambiabili, perchè no xe più question de ottica interna come le analogiche, o no go capido gnente?

[Bilbo]

i ghe disi reflex perchè lìimmagine che ti te vedi nel mirin la xe "riflessa" tremite pentaprisma o sistema de speci.


nele bridge digitali come quel che te ga ti, nel mirin te ga semplicemtne un monitor più picio de quel che xe fora.

el sensor xe sempre ativo e ti te vedi.

nele reflex te vedi anca co la machina spenta o senza bateria.....

[babatriestina]

quindi nele digitali se vedi istesso, sia nel mirin che nel monitor, quel che vegnerà l'immagine? solo che le reflex digitali ga un mirin reflex ottico?

perchè la diferenza apunto de reflex in origine nele analogiche iera appunto el fatto che te podevi veder nel mirin l'immagine, no nel fatto che te podevi cambiar obiettivo!
( mi la sola "reflex" che go avudo, e che no iera reflex ma simulava, iera la Rolleicord de papà, che gaveva due obiettivi: un per fotografar e un per mostrar l'immagine! la iera dei anni 50 e la fotografava con pellicole 6 x 6 che gnanca el mio lettor Nikon Supercoolscanner5000 leggi)

e per tornar a bomba, se Rofizal vol la reflex per veder nel mirin, quel el gavessi ormai con qualsiasi digital, solo che le digitali reflex ga ben altro!

[Bilbo]

quindi nele digitali se vedi istesso, sia nel mirin che nel monitor, quel che vegnerà l'immagine? solo che le reflex digitali ga un mirin reflex ottico?

no, xe solo uno o due modei, fra l'altro proprio del olympus che permetti de veder anche nel monitor quel che te sta inquadrando prima de averlo fotografado.

la pentax ga una funzion simile, che simula uno scatto, e mostra nel monitor senza salvar, ma pol andar ben solo se te scati col cavaleto e che no te movi la machina, o almeno per valutar l'esposizion.-

[babatriestina]

scusa tanto, mi no go una reflex, ma co la impizzo, metto in modo manual, vardo nel mirin e cambio diaframma o tempo, me cambia el imagine che vedo nel mirin- più ciara o più scura- e co fraco a metà el tasto de scatto, fazendo agir el autofocus, ( in alternativa, metendo a fogo col tasto del fogo manual) mi vedo cossa che xe nitido e cossa sfocado-e xe quel che sta per esser la foto ( ovviamente xe impossibile per logica veder PRIMA quel che se scatterà DOPO).
E alora? cossa fa de più una reflex? ( a questo riguardo, digo)

[rofizal]

cossa fa de più una reflex?

Te consiglio la lettura de qualche articolo:
http://www.hwupgrade.it/articoli/fotogr ... lex_2.html (questo me sembra el migliore come spiegazione)

http://www.circolofotografico.com/corso ... /tipi.html
http://www.dpreview.com/learn/?/Glossar ... der_01.htm (in inglese)
http://education.mondadori.it/libri/Dow ... itolo1.pdf

[babatriestina]

Prima che i inventi le digitali, e prima che i inventi le ottiche variabili, me par che iera za dele reflex , per poder preveder quel che se gavessi fotografado. Quindi reflex e comprar corpo e obiettivi separati xe due robe completamente diferenti.

Ovvio che co i tochi xe separati se pol curarli molto de più entrambi, meterghe più roba, meno miniaturizzada ,e i risultati xe migliori, e xe natural meterghe el mirin reflex.
Però:
,mi legio- del terzo link che te me dà:

Electronic Viewfinder (EVF) on a Digital Compact Camera (TTL)
An electronic viewfinder (EVF) functions like the LCD on a digital compact camera and shows in real time what is projected onto the sensor by the lens. It is basically a small LCD (typically measuring 0.5" diagonally and 235,000 pixels) with a lens in front of it, which allows you to frame more accurately, especially in bright sunlight. It simulates in an electronic way the effect of the (superior) optical TTL viewfinders found on digital SLRs and doesn't suffer from parallax errors. Cameras with an EVF have an LCD as well, but no true optical viewfinder.

e mi me contento de questo, no xe un mirin ottico ma al posto del mirin xe una version molto più picia del LCD, con una lente de ingrandimento davanti. Difatti, nella mia co se impizza l'uno, se distuda el altro.
( per chi che no sa inglese:el electronic viewfinder evf sule compact ( xe le compattone come la mia) mostra in tempo reale quel che xe proiettado sul sensor dalla lente. Simula in maniera elettronica l'effetto de (superior) TTL ottico sulle SRL digitali e no ga errori de parallasse)
Insomma, no tute le compatte ga el semplice mirin ottico tipo finestrella, o in alternativa el display. te lo digo perchè de un anno mi fotografo sempre doprando el "mirin" e vedendo nel mio mirin esattamente, senza errori de parallasse, quel che se vedi nel LCD , inclusa la messa a fogo.

[rofizal]

no xe un mirin ottico ma al posto del mirin xe una version molto più picia del LCD

E cosa stemo dixendo?
Che le compatte no ga mirino ottico reflex. Se ti te vol veder quel che te riprendi te devi gaver un monitor LCD. Un picio televisor insoma. Le più economiche (non xe el caso dela tua) invece ga el mirino ottico con i erori de parallasse e senza posibilità de zoom o cambio obietivi.

Mi el mirino a LCD (o lo schermo) no me interesa, perché :
1) come ga dito Bilbo ghe vol la machina impizada (e consuma baterie)
2) no ghe vedo ben col monitor

Comunque, in pratica, ti te ga una reflex simulada: it simulates in an electronic way the effect of the (superior) optical TTL viewfinders found on digital SLRs. Solo che la funziona con le baterie e con l'imagine za letta, non con l'imagine "naturale". Te se pol trovar benissimo (mi no), ma permetime che non xe la stesa roba.

[sono piccolo ma crescero]

Ogni scelta xe frutto de compromessi. Quando go deciso de comprar la macchina fotografica nova (prima gavevo una Nikon FE de l'80) go vu la tentazione de cior una reflex, un poco per snobismo (son fio de un fotografo), ma anche per riciclar i obiettivi che gavevo (no i iera 'ssai, 35, 50 e 100, ma insomma...).

Poi però go deciso, viste le mie esigenze, de cior una de quelle che BT ciama compattone e che mi go visto ciamar Bridge. Lo go fatto per un pochi de motivi:

1. le costa de meno (son istrian per qualcosa no?)
2. le ga un zoom potente
3. le ga el stabilizzator, fondamentale coi tele forti; mai più gaveria pensà de poder far foto a man col tele tutto tirà e tempo 1/100
4. le continua a aver un saco de controlli manuali (diversi modi de esposizion e de messa a fuoco, possibilità de corregger tutto, e cussì via)
5. su una macchina se ga tutto e no ocorri portarse drio un armadio

Certamente le ga dei difetti

1. no se pol cambiar l'obiettivo (poco mal col zoom 12x)
2. el sensor xe più picio (sennò no le gaveria el zoom che le ga), le ga più rumor, ma mi vado quasi sempre con ISO 100 anche perché el stabilizzator funziona bastanza ben; speremo che el duri (comunque se po 'ndar a ISO 400 senza troppi problemi).
3. metter a fuoco a man xe roba de ciodi e no son rivà a metter ben a fuoco (almeno col zoom sul tele), ma go fatto solo due o tre prove 'pena ciolta. Un giorno devo provar meio, adesso che go ciapà la man, perché qualche volta me faria comodo. D'altra parte anche co le reflex no xe facile metter a fuoco col teleobiettivo; le lenti de fresnel no funziona, bisogna doprar la parte smerigliada del mirin e insomma...

Al primo momento l'impression del mirin elettronico no xe stata bona, però dopo un poco me son abituà. Bisogna dir che una roba xe el visor esterno e una el mirin elettronico; questo consuma meno corrente (me la dimentico spesso accesa, ma lo stesso le batterie le me dura bastanza e in una settimana e 200 foto me ga occorso una batteria e un poco), se lo pol veder senza i ociai de presbite e se lo vedi anche co xe 'ssai sol.
Tutto sommato se dovessi tornar indrio rifaria la stessa scelta e adesso che me gave fatto vegnir la voia, farò qualche prova co la messa a fuoco manuale; credo che anche là sia de ciapar un poco la man.

Ah sì, ancora una roba; go trovà comodissimo el schermo ribaltabile per far foto alzando i brazzi sora le teste della gente che te ga davanti. Fin che no lo gaverà tutti, e anche quei davanti starà coi brazzi in su, el xe veramente comodo.

[rofizal]

Mi credo che le compate, anzi le "slim", quele sotilisime, le pol eser molto utili. Forsi prima o poi me ciogherò una da portar sempre drio. Xe vero che se pol far foto anche col celulare, ma la qualità... meio lasar perder.

La grosa diferenza tra compate e reflex sta qua (ciogo come esempio l'Olympus, ma val per tute):


Salta a l'ocio la diferenza de l'obietivo. Una diferenza enorme e de conseguenza la luminosità e la qualità de l'imagine (che no xe solo pixels).

Dopo ghe xe le "vie de mezo":

che, pur no esendo reflex, le ga un obietivo decente. Certo no gaverà mai la qualità de un obietivo reflex, visto che questo ultimo el costa tanto de più (quindi magior numero de lenti e lenti de miglior qualità).

Ricordo che el costo de un obietivo dele vecie machine con pelicola variava enormemente proprio a seconda dela luminosità delo steso, più el iera luminoso e più luce rivava a ciapar. Ogi se pol trasformar digitalmente anche una foto "oscura" in una foto diurna, ma sicuramente con perdita de particolari, che no xe stà posibile "caturar" in ripresa e no se pol inventar col pc.

Nisun problema, o pochi problemi se se fotografa co l'obietivo standard e con molta luce, ma se se usa el tele, magari un tele spinto, e una luminosità cusì cusì, la difrerenza se vedi, e come.

Me vien in mente un'altra roba. Con le videocamere i publiciza sempre "zoom 100x, 200x", ma digitali!!! No ga nisun senso. Xe come se mi ciapasi una foto, la scanerizasi e poi la ingrandiso a l'infinito. Con che risultati lo savè anche voi. L'unica indicazion seria xe el valore reale del zoom, cioè quel dado da l'obietivo e non dal computer interno al corpo machina.

Insoma, per far foto ricordo o per mostrar el monumento ai amici se pol usar qualsiasi strumento, ma se se vol far apena un poco de più i mezi no basta mai.

Un'altra nota sule baterie. Per fortuna i le fa sempre più potenti, ma xe anche vero che le devi far sempre de più: automatismi vari, mesa a fuoco automatica (con rotazion de l'obietivo), flash, mirini vari, computer interno, ecc. Qualche fotocamera usa anche el mini hard disk, con altro consumo. Insoma, el consumo varia da situazion a situazion. Xe sempre meio gaver una bateria de riserva, in mancanza dela quale xe meio risparmiar per no trovarse con la machina inutilizabile quando la servi.

Altra roba. Mi no go mai utilizado el formato raw, quel no compresso. Indubiamente xe el migliore in assoluto, ma el porta via molto spazio, ghe vol una scheda de memoria de 1 o 2 giga. Adeso le ga sbasado de costo e le xe abordabili, ma una volta le costava come un'altra machina. (come a dir che devo ancora ciorme una e per adeso lavoro con 256 kb, se ricordo ben)

Finiso con un pensiero ale telecamere HD, che sai le me atira (costo a parte). Ma dopo che go filmado a quela definizion, con che pc elaboro el filmato steso, se za adeso me vien mal con la definizion standard, che per montar un filmato de meza ora ghe meto una eternità? Ghe vol pasar al MAC più potente sul mercato? (adeso go PC) e poi el xe suficiente? Mah... go i miei dubi...

[sum culex]

Mi no go mai avù una reflex; go sempre fato foto con machine con mirin galileian. Go comincià cola Leica IIIc po' go gambià cola IIIg e come seconda una M3, tute logicamente data l'epoca completamente mauali, con le ultime due me portavo drio 5 obietivi a fogo fisso tuti originai (21-35-50-90-135 mm.)e coi mirini intercambiabili (i tre centrali gaveva la corezion dela parallasse) più altri acessori, esposimetro, cavaleto, ecc. no ve conto che peso. Parechi ani fa go interoto tuto perchè no ghe la fazevo più. Adesso go una Fuji S602 col zoom x6 e mirin digitale che va bastanza ben anche se ormai la xè sorpassada; quando che la go ciolta la go pagada 950,00 € e ogi no so se otimisticamente la ghe ne val 150. Pei obietivi no xè un confronto nè per incision nè sopratuto per la corezion dele aberazioni ottiche, ma devo contentarme, del resto el risultato, che no me par po' tanto mal, lo vedè in tante foto che go messo nel 'bucum' (da notar che quele che vedè xè ridote da oltre 3.000 pixel in media a c.a 150. Ancora una roba: tute le diapositive che ga i sui ani xè quasi de butar via: color, incision, contarsto xè andai a farse cia.... Restaurarle: come? Go provà; qualcossa su un per go migliorà, ma xè un lavor lunghissimo e coi mezi che go mi no go otignù un gran che, e passar centinia e centinaia de foto col scanner, coregerle per refarle, no basta una vita e con che risultato? Almeno le digitali resta sempre uguali no le gaverà la precision de quele de ogi, ma le dia vece xè de butarle via.
Comunque, per concluder, la qualità del'inquadratura no dipendi in nissun modo dala qualità dela machina, ma sole e esclusivamente dal soramanigo.
Ciao sum culex

[rofizal]

Ancora una roba: tute le diapositive che ga i sui ani xè quasi de butar via: color, incision, contarsto xè andai a farse cia.... Restaurarle: come? Go provà; qualcossa su un per go migliorà, ma xè un lavor lunghissimo e coi mezi che go mi no go otignù un gran che, e passar centinia e centinaia de foto col scanner, coregerle per refarle, no basta una vita e con che risultato? Almeno le digitali resta sempre uguali no le gaverà la precision de quele de ogi, ma le dia vece xè de butarle via.

Questa xe purtropo una roba vera e sai triste.

Comunque, per concluder, la qualità del'inquadratura no dipendi in nissun modo dala qualità dela machina, ma solo e esclusivamente dal soramanigo.

Su questo son d'acordo. Però, a parità de soramanigo, la qualità dela machina iuta.