Nel libro no xe parola su Berlusconi, se qualchidùn vol vedèr una continuità politica che va fin a la Prima Guera, no c'entra col libro.
Proprio volendo se podessi anche far, ma no c'entra co' Thompson e c'entra poco anche con la politica, forsi podessi esser fatti de costume. Xe un capitolo interessante sui mezzi de informaziòn (giornai), su la diferenza tra quèl che i pensava (dedotto da lettere personali) e quèl che i publicava, e su quèl che pensava i soldài al fronte e/o la gente comune. Xe assai approfondito, prima no savevo che el Proclama dela Vittoria, lo gaveva scrito quèi del Corriere.
Xe anche qualche esempio sull'indipendenza dei mezzi de informaziòn, o meio sulla propensiòn dei giornalisti de scriver robe sgradite a chi che comanda e/o a l'editòr; in inghilterra iera qualcossa, in Italia no iera niente. Anche l'Avanti, da un certo momento in poi, se gaveva allineado in funziòn patriottica. Solo per questo aspetto (ma lo digo mi, no Thompson), se podessi zercàr de vedèr se xe un fenomeno de costume che in Italia ga continuità storica.
Cadorna? Colpa de cossa? El xe assai obiettivo e lo ridimensiòna, el disi che nei momenti de disfatta (strafexpedition e caporetto), el iera bravissimo. Ovviamente el disi che el mandava la gente al "macello" e el cita el suo "assalto frontale ed ammaestramento tattico" che tutti conossi e che iera una monàda. Però el cita diversi pensièri de Cadorna (lettere private) che conferma che el màto, per vinzer la guera, l'unica possibilità che el gaveva, iera de sfruttàr la superiorità numerica e ciapàr el nemico per esaurimento. E difati, quei altri i ga tentà Caporetto perchè no i iera in grado de resister ad altre battaglie difensive sull'Isonzo, ma queste no xe novità.
Piutosto, de Cadorna el metti in luce la sua forza "politica" (el gaveva sempre tuto el governo contro), e questa xe un poco una novità, come anche el suo impegno in funziòn de prevenziòn "antisocialista", roba che no savevo e grazie al libro stago approfondindo.
I capitoli sull'interventismo i xe 'ssai ben fatti, el cita tute le varie correnti, le rispettive motivazioni e tanti documenti successivi che chiarissi la question de chi voleva cossa e perchè.
Certo che el disi che con Diaz xe cambiado.
Iera tante robe che preconfigurava el sucessivo fascismo, ma no tanto dal punto de vista militàr; Thompson fa una piccola galleria de fatti e li metti insieme offrindo un scenario interessante. Anche qua niente de novo, solo che nissùn gaveva ancora fatto in quel contesto (un libro sula Prima Guera). Per mi, questo xe un dei aspetti più interessanti del libro, e me ga dà alcune risposte, a domande che me fazzevo da sempre.
Iera tanti motivi perchè el fronte italiàn iera diverso dai altri. Le differenze salta poco fòra dai libri de storia italiani, el mato el vedi le robe da un altro punto de vista, el fa tantissimi colegamenti con quel che pensava e diseva i altri, sia nemici che alleàti. Questo gaveva fato anche altri (es. Schindler) ma solo da un punto de vista militàr, mentre Thompson no se dimentica mai de far paralleli tra i fatti bellici dei vari periodi e quel che succedeva nelle naziòni.
Sulle tesi de fondo no so cossa dir, ognidùn che fa indagini el ga delle ipotesi che dopo le vien o meno confermade in base a quèl che el trova. Se la domanda iera per savèr se el mato la gà coi italiani, sicuro no, el parla ben dei italiani ogni volta che xe possibile. No dei politici o dei generài (salvo rare eccezioni), ma quel, credo che sia impossibile. Se la domanda iera per capìr i suoi orientamenti politici, mi questo no lo go capì. Ma a dìr el vero, no me lo son nianche domandà.
No so dirte a proposito de Rumiz, no me ricordo de avèr letto robe storiche scritte da lui. Comunque i se conossi, Thompson xe stado parecchio tempo a Trieste, el conossi le robe nostre bastànza bèn, meio de la media dei italiani (ma per questo no ghe vòl 'ssai
). 
