Revisionismo storico

[babatriestina]

Sul fenomeno del revisionismo storico
ho trovato una discussione su un blog, che mi sembra serio, e vi metto il link
http://babilonia61.com/2008/08/04/stori ... o-storico/
oltre al post, sono interessanti i commenti e il dibattito successivo.
Io sottoscrivo questa affermazione trovatavi:
la storia si comprende, non si giudica!

ps sono capitata su quel blog perchè c'era un recente post su Slataper..

[babatriestina]

e vi suggerisco di vederlo, il post su Slataper, per la bella presentazione di trieste messa su youtube: alla fine mi sembra una visita al Museo sartorio.

[rofizal]

Ieri me son visto (o rivisto, no ricordo) "Addio alle armi", el film de Borzage del 1932, quel con un Gary Cooper giovanissimo e una splendida Helen Hayes. Xe trato, come tuti savè, dal famoso libro de Ernest Hemingway. Me ga fato pensar.

Se parla, e anche questo savè, dela prima guera mondial, dove el protagonista, american, a un certo punto diserta per cercar l'amato bene. I disertori vigniva condanadi a morte se ciapadi. Lui no mori ma la fine xe comunque tragica, ma questo no ghe entra col discorso.

Me vigniva de pensar come le sole guere giuste posi eser solo quele per difenderse, no quele de agresion. Che quindi per guere no difensive no dovesi eser la ciamada ale armi obligatoria, ma solo volontari. Che uno no dovesi poder eser costreto a combater una guera decisa per interesi economici o politici de una streta oligarchia. Quindi anche el reato de diserzion xe una roba asurda e la condana a morte un ato criminale.

Ogi, che xe de gran moda tribunali internazionali per giudicar e condanar chi ga comeso crimini de guera, o comunque violenti, ocupando posizioni de potere, me domando se soto questi tribunali no dovesi andar (se ai tempi i fusi esistidi) anche tuti quei capi de stato che mandava a morte i propri concitadini se questi no obediva ai loro ordini de combater e ucider per ragioni che nula gaveva a che far con le esigenze dela popolazion, cioè con la difesa dela vita dela popolazion stesa.

[serlilian]

....... Me vigniva de pensar come le sole guere giuste posi eser solo quele per difenderse, no quele de agresion. Che quindi per guere no difensive no dovesi eser la ciamada ale armi obligatoria, ma solo volontari. Che uno no dovesi poder eser costreto a combater una guera decisa per interesi economici o politici de una streta oligarchia. Quindi anche el reato de diserzion xe una roba asurda e la condana a morte un ato criminale.

Ogi, che xe de gran moda tribunali internazionali per giudicar e condanar chi ga comeso crimini de guera, o comunque violenti, ocupando posizioni de potere, me domando se soto questi tribunali no dovesi andar (se ai tempi i fusi esistidi) anche tuti quei capi de stato che mandava a morte i propri concitadini se questi no obediva ai loro ordini de combater e ucider per ragioni che nula gaveva a che far con le esigenze dela popolazion, cioè con la difesa dela vita dela popolazion stesa.

Per el primo punto, volessi ricordare che el Landlibell del 1511 stabiliva che i tirolesi iera tignudi a combater solo per difender la sua region. Per questo se ga formà le compagnie de Schuetzen = bersaglieri (tiratori) che podeva tignir le armi anche in tempo de pase e alenarse al tiro. No esisteva leva obligatoria e nissun tirolese podeva esser mandà a combater in guere de agression. Questo, per quel che so mi, xe finì con la prima guera mondial.

Per el punto secondo.... resteria assai pochi governanti.
La storia, e la lege, le ga sempre fate i vincitori. Basta pensar che xe stadi processadi i criminali de guera tedeschi, ma i americani che ga sterminà la popolazion civile de Hiroshima e Nagasaki e i sui dissendenti, che continua a morir ancora ogi, dove li metemo?